ARBITRAJES ELECCIONES AYESA AT: REPETICIÓN PARCIAL O ANULACIÓN DEL PROCESO

En los arbitrajes del pasado 25 de febrero la posición de UGT frente a la vulneración del derecho al voto secreto fue la de minimizar la cuestión, argumentando que, en todo caso, se deberían repetir las votaciones en las mesas itinerantes. Sin embargo, lo que no dice UGT es que más la mitad de las mesas ‒cinco‒ que se pusieron en el proceso electoral eran itinerantes, con lo que el vicio producido durante el proceso fue muy grave.

Por parte de CSC, que fuimos quienes denunciamos esta ilegalidad y abuso, solicitamos al árbitro la anulación de todo el proceso, dada la gravedad de la vulneración.

Ante esto, cabe confrontar las dos posturas y, por nuestra parte, argumentar el por qué de la necesidad de anular todo el proceso:

En primer lugar, a pesar de que se trataron las impugnaciones de manera separada, CSC entiende que todas estas impugnaciones son fruto de un proceso viciado desde el principio, en el que la empresa ha tratado, a toda costa, de interferir en las elecciones sindicales para desbancar a CSC y, por ello, ha contado con la connivencia de UGT y CCOO en las diversas vulneraciones del proceso, algunas de ellas gravísimas. Por todo ello, la postura de CSC es la de considerar que es el propio proceso, al completo, el que está viciado, con la culminación en unas votaciones fraudulentas y en el registro de la documentación en el CMAC que falsea la realidad. En abril de 2018 el argumento de UGT ‒y que asumió la Mesa Electoral‒ fue el de alterar el censo definitivo, no solo introduciendo a los compañeros de CSC injustamente apartados del proceso, tal y como indicaban los laudos arbitrales, sino el de incluir a 190 que habían entrado en la empresa desde que se produjeron las votaciones hasta que el árbitro obligó a repetir. A pesar de las mentiras vertidas por UGT y CCOO, CSC nunca se opuso a impedirle el voto a los 190 compañeros que decía la empresa que habían entrado nuevos. Prueba de ello es que no ha existido ninguna impugnación por parte de CSC en ese sentido. Sin embargo, ahora todos los que defendían la alteración del censo definitivo para introducir a los 190 compañeros, son presos del mismo argumento. Y es que, desde que se celebraron las votaciones el 27 de junio de 2018 hasta hoy, existe una variación de la plantilla de 916 trabajadores según los datos que disponemos (hemos de decir que hay información que la Dirección de AYESA AT no ha entregado o que entrega con mucho retraso, como por ejemplo las copias básicas de los contratos). Es decir, según los datos que disponemos, desde junio de 2018 a hoy ‒un año y nueve meses después‒ el censo electoral habría variado un 68,92%. Es más, una de las mesas itinerantes que impuso unilateralmente la Mesa Electoral ya no tiene sentido alguno pues ya no existen las oficinas del edificio INSUR o ya no existen trabajadores de AYESA AT en Vega del Rey, pues estos pasaron a formar parte de ATECH BPO. Además, ya no debería existir la mesa itinerante en las oficinas de República Argentina, donde había cerca de 100 trabajadores censados, puesto que se trasladó al personal al edificio ALIA el pasado septiembre de 2019.

Así, si tuvieran que repetirse las votaciones de manera parcial, tal y como argumentó el abogado de UGT en los arbitrajes del pasado 25 de febrero, habría que:

Rehacer el censo en, al menos, 916 trabajadores, que es la variación de plantilla desde las votaciones del pasado 27 de junio de 2018. Modificar la distribución de mesas, pues ya no tendrían sentido algunas de las mesas itinerantes. Repetir las votaciones con el nuevo censo.

Por lo tanto, sería absurdo hacerlo de manera parcial como pretendía UGT y retrotraer el proceso al momento de las votaciones cuando, para ello y según los criterios que manejó el árbitro el pasado mes de abril de 2018, habría que retrotraerse, en la práctica a un momento muy anterior al pretendido por UGT.

Es por ello que, por un lado, el criterio más equilibrado es el defendido por CSC, ya que sería inviable en la práctica llevar a cabo una repetición parcial con los condicionantes mencionados. Pero no solo es técnicamente la opción más viable, sino que, además, es la más justa y la que reflejaría mejor la legitimidad de la representación de los trabajadores en la empresa, pues emanaría de la realidad actual y no solo de una parte de la plantilla, como defiende UGT en su argumentario.

Es curioso que UGT acuse a CSC de que "no acepta la voluntad de la plantilla" cuando lo que estamos solicitando es, precisamente, que TODOS los trabajadores elijan, esta vez en un proceso limpio y sin interferencias ni pucherazos por parte de la empresa -con la complicidad de UGT y CCOO-. Sin embargo, lo que propone UGT es que, en el caso de repetirse las elecciones, solo una parte de la plantilla vote sin tener en cuenta la realidad actual de la empresa, en contraposición de la postura de CSC que pretende que sea toda la plantilla, la actual, la que participe democráticamente.

Como veis, UGT no tiene pudor ni vergüenza alguna en mentir y engañaros con tal de defender los postulados e intereses de la empresa. Pero una plantilla informada, unida y organizada bajo los principios de clase y en defensa de sus intereses es capaz de desenmascarar y doblegar a los que nos niegan nuestros derechos y nos los arrebatan por nuestra pasividad e inacción. Que con tu pasividad no pasen por encima de tus derechos. Movilízate y defiende tus derechos.

¡Fortalece el sindicalismo de clase, afíliate a la Coordinadora Sindical de Clase (CSC)!

¡FORTALECE LA ORGANIZACIÓN DE LOS TRABAJADORES, AFÍLIATE A CSC!

¡NO a los abusos laborales!

¡NO a los retrocesos laborales!

¡NO a la represión laboral!

¡NO a la represión sindical!

SECCIÓN SINDICAL DE C.S.C. EN AYESA AT