lunes, 19 de octubre de 2020

LA DIRECCIÓN DE RRHH DE AYESA DISCRIMINA A LOS TRABAJADORES

0 comentarios

Como bien sabéis, nuestros principios se basan en la lucha por los intereses colectivos de todos los trabajadores y trabajadoras, como sindicato de clase que somos, y, concretamente, en los de la plantilla de AYESA AT, en el caso de esta sección sindical de CSC.

Por esto, en muchas ocasiones obviamos en nuestras comunicaciones a la plantilla los ataques de la Dirección de la empresa que vivimos los delegados de CSC en primera persona, simplemente por defender los intereses y los derechos de los trabajadores y trabajadoras de AYESA AT, vuestros intereses y derechos. Así, pecando de prudencia, no os informamos de estos ataques, que ni son aislados ni se deben a otra cosa que no sea nuestra afiliación sindical y nuestro compromiso con la defensa de los trabajadores, de todos vosotros. En este sentido, te podemos resumir unos cuantos:

  • Estancamiento de nuestra carrera profesional

  • Sacarnos de los proyectos y aislamiento físico de los delegados de CSC para que otros trabajadores no se acerquen a nosotros

  • A continuación de ello, usar estos ataques sistemáticos para intentar mostrar a la plantilla que los delegados de CSC no quieren trabajar, empleando como difusores de dicho mensaje a los elementos más reaccionarios y afines a la Dirección

  • Acoso laboral —reconocido en firme por el TSJA— del compañero Fran Barjas. Posteriormente, este acoso laboral se materializa en el despido disciplinario del compañero en diciembre de 2015 cuando era Presidente del Comité de Empresa (expresión de la mayor agresión que contra los trabajadores puede realizar la empresa), tumbado en primera instancia por la jurisdicción social y ratificada posteriormente por el TSJA, estando hoy a la espera de la decisión definitiva del Tribunal Supremo

  • Traslado discriminatorio a Tenerife del compañero Luis Delgado, anulado por el TSJA y ratificada dicha sentencia por el Tribunal Supremo, por vulnerar su derecho a la conciliación

  • Etc.

Pues bien, hoy os traemos otro caso particular que es el del compañero Marcos Prado, que además de delegado del Comité de Empresa, es el máximo responsable de la sección sindical de CSC en AYESA AT. Pero no lo traemos aquí solo para denunciar un caso particular, para que la gente lo conozca, sino por las repercusiones colectivas del acoso y discriminación que está sufriendo por la defensa de los intereses de todos vosotros y vosotras.

Es necesario, para llegar a entender el caso, hacer una pequeña introducción de cómo se ha llegado hasta aquí. En primer lugar, hay que destacar que Marcos Prado es ANALISTA (el equivalente actual al grupo profesional 3-B-I suscrito en el XVII Convenio TIC, convenio de traición firmado por UGT y CCOO) desde, nada más y nada menos, que el año 2010, es decir, desde hace más de 10 años. Y destacamos esta fecha porque es justo cuando el compañero entra como delegado en el Comité de Empresa. "Casualmente", desde ese 2010, el compañero ve cortada su progresión profesional, de forma que lo sacan del proyecto en el que estaba y dejan de darle trabajo, quedando, salvo en contadas ocasiones, en meras colaboraciones en proyectos puntuales y casi siempre de inferior categoría, encargándole tareas menores, propias de un AP o incluso de Programador Jr. Y en la mayoría de los casos, ni siquiera el trabajo que le asignan es real ni efectivo, simplemente para intentar simular que se le tiene ocupado.

Con esta estrategia, la empresa lo que pretende es, por un lado, minar la moral del compañero para que abandone su labor en la defensa de los intereses de los trabajadores o, directamente, que se vaya de la empresa y, por otro, influir en el resto de la plantilla queriendo hacer ver que el compañero "vive muy bien cobrando sin trabajar", de manera que no solo le denigra al no darle tareas o dárselas de inferior categoría sino que, además, lo intenta desprestigiar delante de los compañeros.

Esta situación ha ido a peor en los últimos tiempos y el compañero lleva sin trabajo efectivo, salvo algún trabajo puntual, desde diciembre de 2018. A consecuencia de ello, harto de esta situación, Marcos Prado decide denunciar a la empresa por acoso laboral en junio de 2019. Pero lejos de mejorar la situación desde que denunciara, la situación se ha agravado con la pandemia y el estado de alarma. Así, ha quedado relegado en su casa, abandonado y olvidado, y del que la empresa no se ha preocupado lo más mínimo para darle trabajo efectivo o para asignarle a un proyecto. Hemos de tener en cuenta que el estado de alarma y sus sucesivas prórrogas han durado unos 6 meses, período en el que nadie se ha puesto en contacto con él. Consecuentemente, tras la finalización del período de prórroga del teletrabajo hasta el 22 de septiembre y cuando el resto de compañeros se están incorporando al trabajo presencial, el compañero Marcos Prado decide escribir a la Dirección de RRHH para que le den indicaciones de cómo actuar, enviando el siguiente correo electrónico:

Imagen

Como veis, es el propio trabajador el que toma la iniciativa para resolver la situación, pues si no fuera por esta acción, la empresa no hubiera movido ficha y el compañero hubiera continuado aislado y abandonado a su suerte.

Pero no es hasta, prácticamente, dos semanas después que la Dirección de RRHH reacciona, simulando que se le da trabajo efectivo al compañero, demostrando que todos los movimientos que hace la empresa son orquestados de cara precisamente al juicio que tiene el compañero a finales de noviembre por su demanda de mobbing contra la empresa. Curiosamente, le encargan una colaboración en un proyecto que "casualmente" (otra vez la "casualidad") finaliza en diciembre de 2020, justo después de que se celebre el mencionado juicio. ¡Qué mayor prueba que ésta de que el trabajo que le encarga la empresa no es más que una simulación de cara a ese juicio! ¡No se puede ser más chapucero!

Y para ratificar que este movimiento está totalmente orquestado, justo al día siguiente de la comunicación de esta supuesta "colaboración", la dirección de RRHH responde al correo electrónico del compañero, el día 8 de octubre, contestando justo dos semanas después de su correo inicial, es decir, tarda dos semanas en contestar al compañero pero lo hace solo un día después de simular que le da trabajo, correo que te adjuntamos en PDF. Y es en esta respuesta que da la empresa en lo que nos queremos detener pues afecta al resto de la plantilla. Todo lo anterior era simplemente para poner en contexto la situación. No es nuestra intención desmontar todas las mentiras y patrañas que cuenta la Dirección de RRHH para justificar ante un tercero —el juez—, que ya se desmontarán a su debido tiempo, en el juicio del compañero, el próximo 27 de noviembre.

Pero sí nos detendremos a analizar algunas cuestiones interesantes para la plantilla:

  1. No hacía falta firmar ninguna adenda al contrato para teletrabajar durante el estado de alarma:

    La prueba de que, durante el estado de alarma, no era necesario firmar nada la tenemos en el siguiente extracto:

    Imagen

    Basta con ser beligerante y defender firmemente nuestros derechos para que se nos respete como trabajadores.

  2. Excusatio non petita, accusatio manifesta:

    La empresa manifiesta que la cuestión sindical no es motivante para esta actuación. Sin embargo, es precisamente la empresa quien, para justificar sus medidas, saca cuestiones sindicales como las siguientes:

    Imagen

    Como vulgarmente se dice, "qué tendrá que ver el culo con las témporas". Ante una cuestión meramente personal y laboral, la respuesta de RRHH saca la cuestión sindical como excusa, pues en su subconsciente está precisamente esta cuestión para actuar de tal modo.

    Por otro lado, alega la empresa lo siguiente:

    Imagen

    Debería saber la Dirección de RRHH (y, de hecho, lo sabe) que en esas reuniones el compañero Marcos Prado no manifiesta su opinión personal sino que habla en nombre del sindicato CSC. Pero, aún así, entremos en el fondo del asunto ¿cuál fue el posicionamiento de CSC sobre el teletrabajo y que el propio compañero defendió en esas reuniones? Veamos lo que decía la propuesta de desescalada que CSC presentó a la empresa el pasado 07-05-2020:

    Imagen

    Por lo tanto, el compañero fue rotundamente coherente con la postura defendida por CSC y queda la Dirección de RRHH nuevamente en ridículo, al mostrar sus mentiras y sus vergüenzas.

  3. Mientras a muchos trabajadores les niegan el teletrabajo al 100%, como medida de conciliación, la Dirección de RRHH le concede al compañero ese "privilegio".

    Mientras a muchos trabajadores les están negando el teletrabajo 100%, por los motivos más ridículos e inundándolos en burocracia absurda —incluso obligando al trabajador a solicitar una excedencia—, al compañero le conceden "graciosamente" esta medida, incluso dejando al compañero que sea él el que elija si quiere continuar con el teletrabajo o acudir presencialmente.

    Imagen

    Pero no nos equivoquemos. La Dirección de RRHH, en otro ejercicio de manipulación, pretende revestir como un "privilegio" un claro acto de discriminación, pues activa un protocolo para el compañero totalmente distinto al resto de trabajadores y trabajadoras con necesidades de conciliación, con el claro objetivo de desprestigiar al compañero frente a la plantilla para que caiga en la anteposición de sus intereses personales frente a los del resto de trabajadores.

    Debe estar la empresa acostumbrada a comprar las voluntades de otros representantes de los trabajadores mediante prebendas, pero debe saber (si no lo sabe todavía) que esas tácticas no funcionan con los delegados de CSC. Sabemos perfectamente que anteponer nuestros intereses personales a los de la plantilla va en contra de los intereses del colectivo. Y también lo sabe la empresa, y por eso intenta por todos los medios corrompernos. Por supuesto, el compañero Marcos Prado no ha caído en la provocación y no ha antepuesto sus intereses personales a los de la plantilla; de hecho, lo podéis ver los martes y jueves en Torre Sevilla, cumpliendo la orden de la empresa de acudir dos días presenciales a la semana.

    Pero no nos queremos olvidar de la cuestión crucial que motiva este comunicado. Y es que, muy torpemente por parte de la Dirección de RRHH, ha proporcionado una prueba magnífica para todo aquel trabajador o trabajadora al que le hayan negado la aplicación del plan MECUIDA. Y no es otro que la prueba manifiesta de que, mientras al compañero le dan la posibilidad de teletrabajar al 100%, a su elección, al resto de compañeros/as se lo niegan de manera discriminatoria. Es más, el compañero Marcos Prado se ofrece para testificar a favor de los trabajadores y a proporcionar toda la documentación necesaria.

Y es que así funciona la organización de los trabajadores: analizando la situación, teniendo en la mente que el interés del colectivo está por encima del personal y que, si el colectivo avanza, los individuos que lo conformamos avanzamos con él. Pero si el colectivo retrocede, también los individuos nos vemos arrastrados por ese retroceso. Es por eso que actuamos en conciencia y ponemos a disposición del colectivo todas las pruebas necesarias para que el colectivo avance. Esta es la enseñanza que debemos

Si te han negado el teletrabajo como medida de conciliación (plan MECUIDA), ponte en contacto con nosotros y te asesoraremos.

¡Fortalece el sindicalismo de clase, afíliate a la Coordinadora Sindical de Clase (CSC)!

 

¡FORTALECE LA ORGANIZACIÓN DE LOS TRABAJADORES, AFÍLIATE A CSC!

¡NO a los abusos laborales!

¡NO a los retrocesos laborales!

¡NO a la represión sindical!

SECCIÓN SINDICAL DE C.S.C. EN AYESA AT


Leer más ...

viernes, 16 de octubre de 2020

ESCLARECIENDO LA SITUACIÓN Y EL PAPEL DEL COMITÉ

0 comentarios

Ayer, 15 de octubre, a las 8:36 horas, el presidente del Comité de Empresa de Sevilla, MMR, remitió un correo electrónico a los delegados del Comité donde nos explicó su versión de lo acontecido con la inspectora de Trabajo el día anterior. El contenido de dicho correo electrónico fue posteriormente remitido a la plantilla en el comunicado enviado desde la cuenta del Comité de Empresa a las 17:31 horas bajo el título: "El presidente y el secretario del Comité con la Inspectora de trabajo en edif. Alia".


Desde CSC no tenemos duda alguna de que este escrito del presidente del Comité de Empresa ha pasado el filtro impuesto por sus jefes de RRHH. La colaboración entre el presidente y el secretario del Comité de Sevilla y sus amos de la Dirección de la empresa es patente, como lo reconoce el propio MMR cuando señala: "Acudimos a la reunión JAAL y yo, en calidad de Secretario y Presidente del Comité, respectivamente. En la sala de reunión ya estaban, además de la inspectora, Germán del Real, Domingo Ortega, JJJR y RMP". El día 13 de octubre a las 14:15 horas, el delegado del Comité Fran Barjas, en nombre de todos los delegados del Comité pertenecientes a CSC, demandó al presidente del Comité que dijera el lugar del edificio ALIA donde se citaba al Comité de Empresa. MMR no lo dijo el día 13 a los miembros del Comité pero sí lo sabía, demostrándose la complicidad y la colaboración entre RRHH y su manijero en el Comité. ¿Se entiende por qué la Dirección de AYESA AT está tan encantada con este Comité y este presidente? Tanto la Dirección de AYESA AT como sus esbirros sindicales son alérgicos a la luz y los taquígrafos, lo único que desean es el ocultismo, el pasteleo y la mesa camilla.


Leyendo la integridad del correo electrónico remitido por el presidente del Comité comprobamos que poco, o nada, tenían que decir tanto MMR como JAAL, como nadie de CCOO y de UGT, porque la inspectora de Trabajo fue a tratar denuncias que en su totalidad han sido puestas por CSC. Siendo la inspectora consciente de quiénes somos los demandantes, CSC, y como os explicamos ayer en el comunicado "ASÍ MERCADEAN CON TU SALUD. UNA MUESTRA MÁS DE LA ÍNFIMA CALIDAD "DEMOCRÁTICA" DE ESTE PAÍS", claramente nos vetó, pero no como dice el Presidente del Comité: "la inspectora (Silvia Molina) nos indica que no puede reunirse con el comité al completo por las limitaciones de las medidas COVID", sino para blanquear a la inspectora y servir a la Empresa que es quien en realidad "parte el bacalao".


Cuando os trazábamos la analogía de los Santos Inocentes de cómo el Señorito fascista del cortijo lleva a Régula y otros sirvientes para mostrar ante los diplomáticos franceses el avance del franquismo haciendo firmar a Régula en un papel y hacer ver que gracias a Franco los sirvientes sabían leer y escribir –cuando desgraciadamente Régula a duras penas firmaba– (https://youtu.be/BSNU4A-iksw) y decíamos que la reunión entre Inspección, Dirección de AYESA AT y sus títeres puestos en el Comité nos olía a eso, no nos equivocamos ni un milímetro. De hecho se deduce del siguiente párrafo escrito por el presidente del Comité:


"La inspectora no muestra las denuncias que trae, sino que va haciendo preguntas y reclamando información a RRHH, también nos pregunta a nosotros, y nos dice que si hay algo con lo que no estemos de acuerdo o queramos matizar que lo hagamos."


¿Cómo iban a mostrar las denuncias al presidente y secretario del Comité si no han puesto ninguna de las que fueron tratadas? Las denuncias habían sido interpuestas por los que habíamos sido vetados por ejercer nuestra libertad de expresión y nuestra libertad política y sindical. Lo que es vergonzoso es que os prestaseis a hacerle el juego a los que van en contra de los trabajadores.


De lo poco que dijeron el presidente y el secretario del Comité, según ellos mismos claro está –porque desde CSC de lo escrito por el presidente del Comité no nos creemos ni la mitad de la mitad–, fue: "Nosotros le decimos que siempre guardamos el deber de sigilo y que es mucha la información que nos llega con nombres y apellidos", o lo que es lo mismo, blanquear a la Empresa con respecto a que ésta informa a la Representación de los Trabajadores, cosa que no es así.


Según escribe MMR se trataron dos bloques fundamentales: lo concerniente a la COVID-19 –consecuencia de las denuncias realizadas por CSC de falta de información, así como las denuncias interpuestas (también ante las autoridades sanitarias) por los positivos de COVID-19 en Ayesa AT– y lo concerniente a nuestra denuncia sobre el Servicio de Prevención Mancomunado.



RESPECTO A LA COVID-19


Por lo que señala MMR en su correo electrónico, comprobamos que la inspectora de Trabajo venía con la intención nítida de lavarse las manos, pero no con gel hidroalcohólico, sino como Poncio Pilatos. Indica el presidente del Comité de Sevilla con respecto a la inspectora de Trabajo: "Nos recuerda que el COVID no tiene la consideración de riesgo laboral, sino que es un riesgo sanitario, y que se ha habilitado a la IT a la revisión de las medidas obligatorias: mascarillas, distancias interpersonales... así como con las que tienen que ver con la limpieza, ventilación y desinfección". Ante esto MMR y JAAL callaron, demostrando o su ineptitud o lo poco que les importa la salud de los trabajadores, o ambas cosas. Hemos de recordar que AYESA AT ha impuesto unilateralmente el modelo Hot Desk con la excusa de contener a la COVID-19. El Hot Desk, aparte de ser un martirio para los/as compañeros/as, facilita el contagio de la COVID-19, pero lo vende la Empresa como medida de contención de la pandemia. El Criterio Técnico número 103/2020 SOBRE ACTUACIONES DE LA INSPECCIÓN DE TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL RELATIVAS A LA HABILITACIÓN CONTENIDA EN EL REAL DECRETO-LEY 21/2020, DE 9 DE JUNIO, EN RELACIÓN CON LAS MEDIDAS DE PREVENCIÓN E HIGIENE PARA HACER FRENTE A LA CRISIS SANITARIA OCASIONADA POR LA COVID-19 EN LOS CENTROS DE TRABAJO, en su apartado II. ACTUACIONES DE LA INSPECCIÓN DE TRABAJO PARA VIGILAR EL CUMPLIMIENTO DE LA NORMATIVA DE PREVENCIÓN DE RIESGOS LABORALES Y LABORAL y páginas 20, 21 y 22 reconoce que:


"(…) esos cambios en la organización y en la ordenación de la actividad laboral, pueden dar lugar a la generación de nuevos riesgos para los trabajadores (…) Pero, frente a los riesgos nuevos surgidos en los centros de trabajo como consecuencia de la ejecución de las medidas preventivas e higiénicas frente a la COVID-19, sí resulta de aplicación la normativa contenida en la Ley 31/1995, de 8 de noviembre, de Prevención de Riesgos Laborales y su desarrollo reglamentario (…) Es decir, las medidas organizativas, higiénicas y de protección pueden generar riesgos a las personas trabajadoras, por cambios de condiciones materiales de trabajo (…) deben ser evaluados con arreglo a los criterios contenidos en la normativa de prevención de riesgos laborales (…)".


Con lo que la inspectora de Trabajo, lejos de lavarse las manos, en nuestra opinión en AYESA AT tiene materia donde intervenir para proteger la salud de los trabajadores.


Pero es lógico que el presidente y el secretario del Comité nada tengan que decir al respecto, al fin y al cabo ellos están de acuerdo con el modelo Hot Desk, al igual que UGT y CCOO, como se comprueba en que no lo han denunciado. Hemos de recordar que CSC tiene impugnada esta decisión unilateral de la Empresa mediante una demanda de conflicto colectivo ante la Audiencia Nacional, estando señalado el juicio para el próximo día 12 de enero.


Señala en el correo electrónico que remite MMR:


"Medidas COVID: Se repasan las medidas implantadas, así como el protocolo COVID de la empresa. Chequea que se faciliten mascarillas a la entrada, que las mesas tengan la distancia mínima exigidas (incluso pregunta cómo se ha tomado esa medida, si desde el centro de la silla o desde el borde de la misma, etc...), que existan dosificadores de hidrogel, y recuerda que preferiblemente la desinfección de manos debe hacerse con agua y jabón. Finalmente pregunta por el sistema de reserva de puestos de trabajo, y le hacen una pequeña demostración de la herramienta."


Más de Poncio Pilatos. Según se deduce de esto, la inspectora de Trabajo comulga hasta con el Hot Desk y, cómo no, MMR y JAAL también. ¿Entiendes ahora por qué nadie que tuviera algo que ver con CSC no podía estar en esta reunión?


Pero, sin duda, lo más clarificador de lo que fue esa reunión lo describe MMR en estos párrafos:


"Respecto a la información que facilita la empresa sobre los contagios, en un momento dado llega a afirmar que la empresa debe indicarnos el puesto de trabajo donde se sentó por última vez la persona afectada, pero la empresa le contesta que con esa información entonces sabríamos quién es esa persona.


Nosotros le decimos que siempre guardamos el deber de sigilo y que es mucha la información que nos llega con nombres y apellidos. RRHH dice que además cuando hay un caso se desinfecta la planta entera, con lo que el puesto exacto tampoco es tan necesario. Finalmente la IT le da la razón a la empresa y no ve necesario que se indique el puesto."


Primero, la inspectora de Trabajo afirma que la empresa debe indicar a los representantes de los trabajadores: "el puesto de trabajo donde se sentó por última vez la persona afectada", después la empresa enmienda la plana señalando que "con esa información entonces sabríamos quién es esa persona" y que "cuando hay un caso se desinfecta la planta entera, con lo que el puesto exacto tampoco es tan necesario" y, ¡voilà!, "la IT le da la razón a la empresa y no ve necesario que se indique el puesto". Y mientras tanto, el presidente y el secretario del Comité de palmeros de RRHH, de Régula mal firmando la vulneración de los derechos de los trabajadores y sus representantes.


Y es que con respecto de la información de los contagios de COVID-19, los delegados de prevención –que son miembros del Comité de Empresa– tienen derecho a ella, por el artículo 36 de la Ley de Prevención de Riesgos Laborales (LPRL), así como por el Criterio Técnico 43/2005, CRITERIO TÉCNICO SOBRE EL DERECHO DE LOS DELEGADOS DE PREVENCIÓN AL ACCESO A LA DOCUMENTACIÓN PREVENTIVA. De tal manera que los delegados de prevención deberían tener acceso a la misma información que los técnicos de prevención de la Empresa. ¿Te das cuenta de por qué los delegados del Comité pertenecientes a CSC no podían estar bajo ningún concepto en la reunión? Una cosa está clara, con los delegados del Comité de CSC no hubieran pisoteado la dignidad y los derechos de la plantilla de manera tan plácida.


Con respecto de este asunto, el cual, como estás viendo, es una soberana vergüenza, la inspectora de Trabajo dice lo siguiente según el presidente del Comité de Sevilla:


"También hace mención que quien tiene que hacer la labor de vigilancia de las medidas COVID por ley es el Comité de Empresa, antes incluso que el CSS."


Que quien tiene que hacer la labor de vigilancia de las medidas COVID por ley es el Comité de Empresa, antes incluso que el Comité de Seguridad y Salud (CSS). La inspectora de Trabajo es consciente del conflicto existente en AYESA AT por la no constitución del CSS, entre otras razones porque desde CSC se lo ha comunicado a dicha Inspección de Trabajo. Hemos de recordar que tanto UGT como CCOO en reuniones sobre la COVID-19, junto con la empresa, han vetado a delegados del Comité de Empresa de Sevilla y les han impedido su asistencia, haciendo teatrillos por Skype corporativo para que delegados del Comité no se pudieran conectar. Además, los trabajadores hemos sido despojados en materia de prevención puesto que es la Empresa, a través de su Comité de Seguimiento –donde los representantes de los trabajadores no tenemos presencia–, la que ha hecho unilateralmente el paupérrimo y nocivo "procedimiento sobre el COVID-19", y es quien maneja la información real, que los trabajadores y sus representantes desconocemos. A MMR se le tendría que haber caído la cara de vergüenza escribir esto sabiendo cuál ha sido su actuación y la de su sindicato.


La pregunta que desde CSC nos hacemos es la siguiente: ¿Por qué acude esta vez la inspectora al centro de trabajo cuando, por norma general, suele "resolver" las denuncias examinando la documentación que le aporta la Empresa, dándole un mayor peso a la documentación que aporta la Empresa que a la que aportamos los trabajadores? ¿Acaso, esta vez, otra autoridad ha obligado a la inspección a hacer acto de presencia en la Empresa?



RESPECTO AL SERVICIO DE PREVENCIÓN MANCOMUNADO


El pasado día 17 de septiembre os remitimos el comunicado "RRHH CONVOCA A CSC A UNA REUNIÓN PARA EL DÍA DE HOY" donde os decíamos lo siguiente:


"Como puedes comprobar, están convocados a la reunión: por parte de RRHH, la división que trata con la representación de los trabajadores o, como ahora se denomina, Relaciones Laborales, MAF y JJJR —Responsable de Relaciones Laborales del Grupo AYESA— y RMP —entendemos que en su condición de Responsable del Servicio de Prevención Mancomunado del grupo AYESA— y, por otra parte y en defensa de los derechos e intereses de los trabajadores, estamos convocados la Sección Sindical de CSC y los dos delegados de prevención —y miembros de la Sección Sindical de CSC— por ser los únicos que, defendiendo los intereses de los trabajadores de AYESA AT, hemos presentado informe negativo ante la constitución irregular del Servicio de Prevención Mancomunado del grupo AYESA (el SPM, tal y como figura en el orden de la convocatoria) y la vulneración del derecho a la información de la Representación Sindical ante este hecho.


Nuevamente, CCOO y UGT han mirado hacia otro lado ante la vulneración de los derechos de los trabajadores en materia de salud laboral y se han plegado a las tropelías perpetradas por la Dirección de la Empresa, a la que le importa un bledo la legislación y su cumplimiento, al igual que los derechos de los trabajadores y sus representantes, doblegando de rodillas ante la Dirección de AYESA, nuevamente, al Comité de Empresa de Sevilla"


De esta reunión te informamos el 18 de septiembre en el comunicado "LA ÚNICA SALUD QUE LE PREOCUPA A AYESA ES LA DE SU BOLSILLO". CSC interpuso denuncia sobre este asunto ante la Inspección de Trabajo. Nada tenían que decir el presidente y el secretario del Comité porque ni presentaron informe negativo ni han movido un dedo en este asunto, donde se han vulnerado los derechos de los representantes de los trabajadores con la pasividad de UGT, CCOO que han arrastrado, nuevamente, al Comité al cieno. ¿Te das cuenta de por qué no querían que nadie de CSC estuviera presente?


Resulta que los denunciantes, los que defendemos los derechos y la dignidad de la plantilla, CSC, somos vetados por la inspectora de Trabajo a pesar de que lo que se va a tratar es consecuencia de las denuncias que CSC ha realizado.


Compañeros y compañeras, como puedes comprobar, así funciona este circo de las relaciones laborales en este sistema. Fíjate en los agentes que participan, y cómo lo hacen, al objeto de simular la existencia de democracia en las relaciones laborales, la cual no existe, es pura quimera. Todo está orquestado para que los trabajadores no levantemos cabeza, todo está orquestado para que se impongan los intereses de los empresarios. Todo este circo está montado para impedir que nos levantemos como clase porque son conscientes de la enorme fuerza que poseemos y de que el día que los trabajadores nos impliquemos y nos organicemos en la resolución de nuestros problemas, que fortalezcamos la organización de clase de los trabajadores y conformemos nuestra fuerza movilizada para confrontarnos a la fuerza que ejerce la Empresa y sus instrumentos para imponernos sus intereses, se acabará el sometimiento y la injusticia que hoy sufrimos los trabajadores y se acabarán los privilegios de aquellos que colaboran con los empresarios en esa labor contra los trabajadores.


¡Fortalece el sindicalismo de clase, afíliate a la Coordinadora Sindical de Clase (CSC)!


 

¡FORTALECE LA ORGANIZACIÓN DE LOS TRABAJADORES, AFÍLIATE A CSC!

¡NO a los abusos laborales!

¡NO a los retrocesos laborales!

¡NO a la represión sindical!

SECCIÓN SINDICAL DE C.S.C. EN AYESA AT


Leer más ...

NUEVO DESPIDO DISCIPLINARIO EN AYESA AT

0 comentarios

En la tarde del día de ayer, 15 de octubre de 2020, a las 18:02 horas, la Dirección de RRHH nos remitió el correo electrónico que te adjuntamos a continuación:


Imagen

Como puedes comprobar, AYESA AT despide disciplinariamente al compañero FJEF, que tenía un contrato por obra, proyecto P45/13107/04 SERVICIOS DE MANTENIMIENTO DE LOS SISTEMAS DE INFORMACIÓN A MEDIDA DE RRHH Y DE LA WEB INTRANET CORPORATIVAS DEL SERVICIO ANDALUZ DE SALUD, cuya antigüedad era de 13 de enero de 2020, estando adscrito al grupo profesional 3-E-II.


Dos semanas después de haber despedido disciplinariamente a otro compañero, AYESA AT vuelve a condenar al despido disciplinario a FJEF, que también tiene una antigüedad menor de un año y está encuadrado en una categoría basura de las establecidas en el XVII Convenio TIC de traición al objeto de que los empresarios del sector puedan explotar de manera inmisericorde a los trabajadores. Y es que el compañero trabajaba programando en java y resolviendo incidencias, unas tareas muy superiores al grupo profesional al que pertenecía.


Desde CSC rechazamos de plano el despido del compañero FJEF, y nos ponemos a su disposición para defender sus derechos y su puesto de trabajo. Asimismo, rechazamos por completo la forma miserable de actuar de AYESA AT.


Y ahora, compañero/a, una vez hemos podido comprobar –nuevamente– el verdadero rostro de AYESA, echa la vista atrás y recuerda la basura propagandística que te remite la Empresa los viernes, y más concretamente hace casi un mes, el pasado viernes 18 de septiembre, cuando te vendían la moto promocionando al Departamento de RRHH de AYESA en un mail titulado "Ayesa.now. ¡No te lo pierdas!", donde de manera monotemática promocionaban a la Dirección de RRHH, brazo ejecutor de las nocivas políticas laborales de AYESA, enemiga declarada de los trabajadores. ¿Recuerdas esta imagen?


Imagen

En la propaganda que la Empresa te manda para engañarte y hacer que tú mismo tires piedras contra tu propio tejado, contra tus propios intereses y el de tus compañeros, sin pudor alguno mientras en paralelo están preparando despidos disciplinarios o te niegan la adaptación de jornada, el Plan MECUIDA, queriendo que, sin embargo, te pidas una excedencia o una reducción de la jornada para rebajar tu salario, que es lo único que les importa a RRHH, como brazo ejecutor de la Dirección de AYESA, rebajar la masa salarial, decían lo siguiente:


Imagen

Te engañan compañero/a, para AYESA, su departamento de RRHH y sus sindicatos amarillos, lo más importante son las ganancias de los dueños de la Empresa, ganancias que se forman de arrebatarnos a los trabajadores nuestros derechos, empleando para ello todo tipo de engaño y de presión contra cada uno de vosotros.


Ante cualquier duda, ante cualquier reclamación o demanda a la Empresa que quieras hacer no acudas a RRHH y dirígete a tu organización, a la única organización que en AYESA AT no es manejada por la Empresa, dirígete a CSC. Si vas a RRHH ya sabes lo que te espera, y ya vas viendo –sino lo has visto ya– lo que te espera. RRHH no está para defender tus intereses ni tus derechos, sino para defender los intereses de los dueños de la Empresa que son antagónicos a los tuyos.


¡Fortalece el sindicalismo de clase, afíliate a CSC!


 

¡FORTALECE LA ORGANIZACIÓN DE LOS TRABAJADORES, AFÍLIATE A CSC!

¡NO a los abusos laborales!

¡NO a los retrocesos laborales!

¡NO a la represión sindical!

SECCIÓN SINDICAL DE C.S.C. EN AYESA AT


Leer más ...

jueves, 15 de octubre de 2020

ASÍ MERCADEAN CON TU SALUD. UNA MUESTRA MÁS DE LA ÍNFIMA CALIDAD “DEMOCRÁTICA” DE ESTE PAÍS

0 comentarios

El pasado martes 13 de octubre, a las 13:19 horas, el Presidente del Comité de Empresa de Ayesa AT, MMR, remitió al resto de la representación de los trabajadores el siguiente correo:

Imagen

En dicho correo, se anuncia que la Inspección de Trabajo acudiría en la mañana de ayer, 14 de octubre, a las 10:00 horas, al edificio ALIA para reunirse con la dirección de RRHH y que desde RRHH se había citado también al Presidente y al Secretario del Comité de Empresa, MMR y JAAL, respectivamente.

Nuestro compañero Fran Barjas, en nombre de los delegados del Comité de Empresa que forman parte de la Sección Sindical de CSC, respondió al correo enviado por MMR instándole a que nos informase sobre el lugar de la reunión y el motivo de la misma, además de anunciar que nuestro delegado Eduardo Jiménez iba a asistir a dicha reunión, como podéis leer en el contenido que os adjuntamos justo abajo en color rojo:

"Ante este correo electrónico que nos remites, la primera cuestión que te hacemos es cual es el hecho causal que conlleva que la Inspección de Trabajo acuda al centro de trabajo ALIA. Según nos cuentas, "RRHH me ha comunicado que…" y, como comprenderás, RRHH no va a determinar qué miembros del Comité de Empresa vamos o van a asistir. Por ello, te pedimos que digas el lugar del edificio ALIA donde mañana se cita al Comité de Empresa pues el delegado del Comité de Empresa Eduardo Jiménez también acudirá para conocer qué quiere el Inspector de Trabajo y como se resuelve la actuación inspectora en el día de mañana en ALIA.

Sin duda estamos convencidos que el hecho causal que conlleva a la Inspección de Trabajo a acudir al edificio ALIA tiene que ser una denuncia. Quiero recordarte que el artículo 1 del Reglamento del Comité de Empresa reconoce una obviedad, como es que "El comité de Empresa es el órgano colegiado de representación colectiva de los trabajadores de Ayesa Advanced Technologies en Sevilla, cuyas competencias, organización y funcionamiento se adecuarán a lo dispuesto en el presente reglamento en el ordenamiento jurídico laboral". En consecuencia si hay una demanda, quien ha demandado es todo el Comité de Empresa, incluidos los 8 delegados del Comité de Empresa que pertenecemos al sindicato CSC y a los que tú y el Secretario del Comité nos vulneráis nuestros derechos. Ergo, como somos también somos denunciantes queremos saber en qué términos se ha efectuado la denuncia, o lo que es lo mismo, ¿Qué hemos denunciado?

También hemos recordarte que desde el día 24 de julio, y en virtud de tus obligaciones recogidas en el artículo 4.2, y que para los miembros del Comité significan derechos para empezar para controlar qué haces tú en nombre de la plantilla y en nuestro nombre, te demandamos una serie de información entre las que se encuentran, entre otras:

  1. Copia de todas las denuncias interpuestas en la Inspección de Trabajo por el Comité de Empresa de Sevilla desde el pasado día 1 de enero de 2020 hasta el día de la fecha, 24 de julio de 2020.

  2. Copia de los oficios y/o requerimientos realizados por la Inspección de Trabajo respecto de las denuncias interpuestas y que demandamos en el punto 1)

Te adjuntamos nuevamente la petición de información para refrescarte la memoria, pues ni tan siquiera te has dignado a responder.

Quedamos a la espera de que nos indiques dónde será la reunión con la Inspección de Trabajo en el edificio ALIA para que el delegado del Comité de Empresa Eduardo Jiménez esté presente como miembro del Comité de Empresa que es. Y digo quedamos porque aunque remita yo este mensaje, lo remito en nombre de los 8 delegados del comité de Empresa que pertenecemos al sindicato CSC y que van en copia de esta respuesta que es de los 8.

Ni que decir tiene que aprovechamos la ocasión para exigiros, nuevamente, tanto a ti como al Secretario del Comité de Empresa vuestra dimisión por la violación sistemática de nuestros derechos como delegados, aparte de por el sectarismo y la desvergüenza que atesoráis."

Ni que decir tiene que MMR dio la callada por respuesta, por lo que los delegados del Comité de Empresa Eduardo Jiménez y Marcos Prado, tuvieron que permanecer en el hall de entrada al edificio ALIA a la espera de que llegase alguna persona que se identificase como inspector/a de trabajo.

Sobre las 9:50 horas, se personó una mujer que preguntó en la recepción por la dirección de RRHH porque tenía una reunión a las 10:00 horas. Nuestros delegados se aproximaron y le preguntaron si era de la Inspección de Trabajo, a lo que respondió afirmativamente.

Tras una breve conversación, lo que quedó patente es que la inspectora, según sus palabras, acudía por varias cuestiones, entre ellas las denuncias interpuestas por nuestro sindicato CSC, pero se negó rotundamente a que nuestros delegados estuviesen presentes en la reunión. La inspectora dijo que, dadas las circunstancias de distanciamiento, sólo iba a reunirse con una representación del Comité de Empresa, y que la representación del Comité la ostentan el Presidente y Secretario del mismo ―hasta en esto es ignorante la Inspectora de Trabajo, pues, en todo caso, quien ostenta la Representación Legal del Comité (según el artículo 4.2 del Reglamento del Comité) es el presidente y no el secretario, pero de lo que se trataba aquí era de vetar a CSC―. A eso añadió que ella decidía con quiénes se reunía y que en todo caso, ya nos llegarían las resoluciones de nuestras denuncias. Le dijimos que no entendíamos que no pudiésemos estar presentes quienes hemos puesto las denuncias y sí estén presentes otros que no lo han hecho (y decimos que no han hecho porque como miembros del Comité de Empresa no tenemos constancia de que desde el Comité se haya puesto denuncia alguna, a pesar de haber solicitado esta información de forma reiterada al Presidente del mismo, MMR), a lo que la inspectora respondió que ella tampoco entendía ciertas actitudes de nuestro sindicato hacia la Inspección de Trabajo que nos representa.

Insistimos indicándole que uno de los dos delegados presentes era además delegado de prevención, por lo que entendíamos que tenía derecho a estar al tanto de las cuestiones que afectan a la seguridad y salud de los trabajadores. A esto último la inspectora respondió que la COVID-19 no era una cuestión de prevención en el trabajo y que era una cuestión de salud pública.

Tras dicha conversación, aparecieron en escena Germán del Real, el Director de RRHH Domingo Ortega y el Representante de Relaciones Laborales Juan José Jiménez, recibiendo a la inspectora con besos y exclamando la señora inspectora de Trabajo, entre risas, que se estaban saltando el protocolo. Sin duda, esta forma de proceder, al menos a los delegados de CSC, nos deja bien claro el carácter clasista de la Inspección de Trabajo, que no representa precisamente a los trabajadores como dice esta inspectora sino al Estado, que está en manos de los empresarios, defendiendo con nitidez los intereses de éstos y no el de los trabajadores como estamos pudiendo comprobar, por ejemplo, en AYESA AT.

Lo que nos ha quedado claro, tras hablar con la inspectora de Trabajo, es que ella misma se ha encargado de vetar a nuestra Sección Sindical, a la que niega la participación a pesar de que es CSC quien está interponiendo las denuncias por los casos de positivos por COVID-19. No nos cabe duda alguna que ese veto que la inspectora ha realizado a CSC tiene que ver con lo que antes os dijimos cuando señaló que ella "tampoco entendía ciertas actitudes" de nuestro sindicato con respecto de la Inspección de Trabajo. ¿Acaso en este país para aquellos que ejercen su libertad sindical y política y critican abiertamente aquello que consideran conveniente, como es el papel impresentable y vergonzoso de la Inspección de Trabajo de Sevilla con respecto de AYESA AT, la respuesta es el veto? ¡Ésta es la calidad democrática del Estado! Ésta es la demostración de que los trabajadores sólo podemos conquistar espacios de democracia y de libertad mediante la lucha, de lo contrario, lo único que obtendremos es sometimiento. Sepa la inspectora de Trabajo, y la Inspección de Trabajo como tal, que CSC ejercerá su libertad política y sindical y realizará la crítica que estime oportuna a dicho organismo que se nutre económicamente de los impuestos que pagamos los trabajadores. Al sindicalismo de clase y a la clase obrera no la frenó una dictadura y, menos aún, nos va a frenar el caudillismo de determinados personajes. Por cierto, ya puede la Empresa, en su forma de actuar de correveidile propia en estos casos, imprimir estos comunicados y llevarlos a la inspectora. ¡Esa es la forma de actuar de la Dirección de la Empresa!

Por un lado, la empresa nos niega la información a la que nuestros delegados de prevención tienen derecho, y por otro, el Presidente del Comité de Empresa ―emulando a sus amos de RRHH― niega también la información y la participación a más de un tercio de delegados del Comité, con lo que todos ellos conforman el tridente perfecto para dejar en fuera de juego a los trabajadores ―los cuales únicamente están representados por nuestro sindicato, por CSC―, y así violar los derechos de los trabajadores. Esta es la "democracia" que existe en este país, una "democracia" irreal para los trabajadores donde reina la injusticia y la arbitrariedad en favor de los empresarios y todos los instrumentos que éstos disponen para someter a los trabajadores, entre los que están los amarillos sindicatos CCOO y UGT.

Otra cuestión que hemos podido sacar en claro, es que dicha inspectora acudía al edificio ALIA como consecuencia de los casos positivos por COVID-19 que se han dado recientemente; de hecho, antes de irnos, pudimos escuchar que iban a la planta 2 módulo 3, que es casualmente la sala en la que se han dado la mayoría de positivos por COVID-19. Por lo que desde nuestra Sección Sindical suponemos, sobre todo teniendo en cuenta también el comentario de esta inspectora diciendo que no venía por cuestiones de prevención, sino sanitarias, que dicha visita se debe a que desde la Autoridad Sanitaria se le pudieran haber pedido la realización de un informe en el que se indique si la empresa cumple o no con las medidas de prevención sanitaria correspondientes como consecuencia de nuestras denuncias. Esto explicaría también, dadas las buenas relaciones que parecen tener la inspectora y la Dirección de la empresa, el porqué se nos veta la participación, para que en el informe no aparezcan nuestras intervenciones, que somos quienes denunciamos y somos quienes no blanqueamos a la empresa. Con lo que sospechamos que el presidente del Comité de Empresa, MMR, va a traicionar una vez más a la plantilla. ¡Recordad la alegoría realizada ayer en nuestro comunicado con el pasaje definido de los Santos Inocentes!

En resumen, mientras la Inspección de Trabajo niega la participación y veta a CSC, recibe con besos a la representación de la empresa y da participación a los representantes que ha puesto la empresa. ¿Veis la importancia que tiene el tener un comité que no esté vendido a los intereses de la dirección de la empresa? Cuando CSC tenía la mayoría del comité y el presidente era Fran Barjas, jamás se le negó la participación a ningún delegado del comité ―es más, se fomentaba que el resto de delegados participaran, independientemente del sindicato al que perteneciera― y jamás se permitió que una entidad externa decidiera quiénes o cuántos tenían que asistir a cualquier reunión y qué representación debíamos llevar los trabajadores. Los hechos hablan por sí solos.

No queremos concluir sin informaros que desde CSC hemos denunciado ante las autoridades sanitarias estos dos nuevos casos positivos de COVID-19 en lo que es un brote activo en el Edificio ALIA.

¡Fortalece al sindicalismo de clase, afíliate a la Coordinadora Sindical de Clase (CSC)!

 

¡FORTALECE LA ORGANIZACIÓN DE LOS TRABAJADORES, AFÍLIATE A CSC!

¡NO a los abusos laborales!

¡NO a los retrocesos laborales!

¡NO a la represión sindical!

SECCIÓN SINDICAL DE C.S.C. EN AYESA AT


Leer más ...
 

CSC

FSM

Enlaces de interés

XVII Convenio Consultoría (2017-19)
Estatuto de los trabajadores

CSC Everis
CSC Sevilla
Coordinadora Sindical de Clase
Federación Sindical Mundial
Tus Permisos Asamblea TIC

Copyright © Sección Sindical de la CSC en Ayesa AT Design by BTDesigner | Blogger Theme by BTDesigner | Powered by Blogger